Translate

mercoledì 25 agosto 2010

Protocollo di aggiornamento gioco

Un commento di Enrico mi ha fatto pensare a come si potrebbe intervenire sul gioco senza sconvolgerlo di punto in bianco, ma sopratutto senza rischiare di rovinare il gioco a fronte dell'introduzione di una novità/cambiamento.

Partiamo dal presupposto che dopo una lunga, lunghissima discussione tra tutti i giocatori, discussione animata per l'entusiasmo di tutti ma sempre composta ed educata :-))), si è giunti ad una serie di "patch" (qui l'informatico che è in me ha prevalso) da applicare al gioco.
Alcune di queste sono accolte da tutti favorevolmente e sono di piccola entità (per esempio l'importo del compenso per i fanta articoli da 25000 a 35000), altri invece sono drasticamente una novità (per esempio un sistema d'asta completamente nuovo) o non vedono tutti concordi nella sua validità (per esempio l'introduzione della scelta delle gomme da pioggia come accorgimento).

Ovviamente le prime non comportano grossi problemi, mentre le altre farebbero storcere il naso non a pochi, basti pensare cosa succederebbe se il nuovo sistema d'asta fosse una chiavica? Che il fanta campionato ne verrebbe pesantemente danneggiato rovinando il divertimento a tutti; di certo non si può ripetere l'asta, il tempo rimasto sarebbe troppo poco.
Un altra difficoltà potrebbe derivare se le modifiche sono molte, anche se piccole, se applicate tute insieme renderebbe difficile capire se effettivamente tutte giovano o quale combinazione delle stesse sta invece danneggiando il gioco (una sola, due di esse ma solo se applicate insieme, ecc.). Se il modello matematico del gioco fosse lineare la risposta sarebbe facile, ma prima bisognerebbe dimostrare che è effettivamente lineare, ma continuando in questa direzione si perderebbe più tempo nell'analisi del sistema che a giocare, perché ricordiamoci l'obiettivo è di giocare e divertirsi molto, anche di più ;-)

Quindi, che fare?
La cosa più semplice è quella di creare dei campionati paralleli per provare le grosse novità, ed a quelli principali applicare le piccole, magari dividendole tra campionati in modo da poterle giudicare meglio. Non so quanti degli attuali giocatori abbia il tempo di seguire un doppio fanta campionato, io non di certo.

L'unica alternativa è vedere se qualche campionato è disposto a fare da test ad un grosso cambiamento mentre gli altri si suddividono quelli piccoli. Ovviamente chi farà da test deve essere conscio che dovrà essere critico ed attivo nel commentare se la modifica vale o meno o se richiede qualche altro adattamento; inoltre sarà consapevole che il gioco potrebbe anche peggiorare come giocabilità e che quindi giocherà comunque fino alla fine.

Cristiano
aka Argo president of Cocai Sport team,
De Angelis championship.

6 commenti:

Enrico ha detto...

un' altra possibilita' che mi viene in mente subito per testare senza danni le eventuali novita' e' quella di applicarle nei nostri campionati attuali ( o uno solo ad esempio ) ricalcolando i punteggi di qualche gara per vedere come cambierebbe e che risultati darebbero queste modifiche.
Ovviamente se la cosa non stravolge il gioco puo' divenire poi una regola e applicata per il prossimo anno oppure scartata.

Ora comunque varrebbe la pena tirar fuori quelle idee che vale la pena discutere su rules and info per fare una selezione delle possibili/convenienti

Cristiano ha detto...

Questa possibilità è un po' delicata, nel senso che la novità potrebbe incidere sulle decisioni prese, quindi applicarla ad uno storico per vedere come sarebbe stato non permette più di tanto di valutarne l'efficacia.
Per esempio se si decide di diversificare il guadagno per gli articoli della fantagazzetta in base al numero di parole, si potrebbe capire quanto uno avrebbe guadagnato, ma la cosa avrebbo potuto portare a scrivere articoli più lunghi, spingere altri giocatori a scrivere articoli, altri a spendere di più in accorgimenti dato che guadagnano di più, ecc.
Altro esempio l'introduzione di nuovi accorgimenti, o peggio un sistema d'asta/mercato infrastagionale diverso.
L'idea funziona nel caso di una variazione del punteggio a fine gara (per esempio si decide di far prendere punti i primi 20 piloti anziché i soli primi 15), per cui il ricalcolo della classifica è meccanico.

Cesare Cameroni ha detto...

Ricalcolare risultati e classifiche per vedere gli effetti di alcune modifiche è una cosa che in effetti ogni tanto facciamo.
Andando a memoria:
- abbiamo ricalcolato le classifiche per vedere gli effetti del nuovo punteggio reale.
- abbiamo ricalcolato alcune gare quando valutammo l'idea, poi scartata, di cambiare i coefficienti di pista in caso di pioggia.
- abbiamo ricalcolato i fantagp e le classifiche di una intera stagione per vedere l'effetto dell'allargamento della zona fantapunti da 10 a 15.

Già l'ultimo però secondo me è un po' un caso limite, perché l'allargamento della zona fantapunti può influenzare l'asta, rendendo più appetibili elementi da mezza classifica e cambiando quindi leggermente la composizione delle scuderie.

Cesare Cameroni ha detto...

In passato ci sono state tre stagioni di un campionato non ufficiale, intitolato a Michele Alboreto, che non è stato fatto rientrare nell'archivio e nelle statistiche del FF1.
Nell'Alboreto l'asta ed il mercato infrastagionale erano autogestiti perche' i giocatori li facevano incontrandosi di persona. A fine asta mi comunicavano la composizione delle scuderie e io durante la stagione calcolavo i risultati come per gli altri campionati.
Chiedere ad Alessio di gestire una seconda asta, com un meccanismo di funzionamento e quindi un software completamente diverso, credo sia troppo impegnativo.
Se i giocatori del De Angelis l'anno prossimo volessero provare a fare come l'Alboreto e gestire l'asta in modo autonomo credo non ci sarebbe problema. Il campionato potrebbe continuare ad essere "ufficiale": a fine asta metterei i dati nel sito per l'invio della formazione e tutto il resto si svolgerebbe come quest'anno: invio formazione, schedina, fantagazzetta. Ci sarebbe solo da mettersi d'accordo sul mercato infrastagionale.

Enrico ha detto...

Dal canto mio penso sarebbe opportuno dividere le idee su eventuali migliorie in categorie:

Esempio:

Asta
assegnazione punteggi ( es. caso Barilik)
idee su gestione gioco ( esempio GP-Bagnati)
blog


ecc..

viene in mente altro ?

sappiamo elencare in modo semplice di cosa stiamo parlando, e le idee fin qui messe espresse?
Sarebbe bello prima che una regola possa esser modificata che poi anche altri esprimessero il propio parere consenso... il blog serve a questo.

Cesare Cameroni ha detto...

Mah, io cosi' su due piedi elencherei:

- cambiamento radicale del meccanismo dell'asta
Fare un'asta come suggerito da Cristiano. Si puo' provare nel senso che il De Angelis o chi vuole si autoorganizza ed autogestisce un'asta.
Alessio ha già "appaltato" a me i risultati perché ha mille impegni, mi prende a roncolate se gli faccio pressioni per pensare i dettagli del nuovo meccanismo e scrivere il nuovo software di gestione :-)

- piccole modifiche all'asta attuale
Cristiano sulla fantagazzetta tra l'altro parlava del problema dei ribassi eccessivi e proponeva una base minima.
Secondo me sarebbe gestibile senza troppe modifiche al sofware (ipotesi mia, potenzialmente sbagliata, i sorgenti li conosce Alessio) l'introduzione di basi minime legate alla classe.
Esempio: 1 credito per piloti e telai di classe C e motori di classe B; 5 crediti per piloti e telai di classe B; 10 crediti per motori di classe A; 15 crediti per piloti e telai di classe A

- punteggi
il caso Barilik già citato.

- eventuali idee sulla gestione del gioco
Per ora non ce ne sono, la questione dei coefficienti dei GP bagnati era stata proposta alcuni anni fa da Brisky Racing e poi scartata dopo un po' di test. Anche perché c'è un problema di applicazione della regola: quando un gp è sufficientemente bagnato per cambiare i coefficienti?
Cristiano proponeva nuovi accorgimenti tecnici "strategici", a costo zero, tipo la guida al limite. Ma così su due piedi non mi viene in mente niente.